财联社9月23日讯（记者 彭科峰）要是银行东说念主员莫得将保本承诺写进公约，单靠微信聊天记载无意获得法院解救吗？

　　近期，中国裁判晓谕网就上传了这么一个典型案例。80后投资者柳某在广州市浦发银行某支行斥资百万买入聚积资金信赖计较，因动怒到期后真的“零收益”告状案涉支行和银行东说念主员索赔。一审法院认定银行已守法，驳回告状，但二审法院依据微信聊天记载“变相保本”等凭证，判决银行方面支付相应抵偿款53495元。

　　对此，湖南某讼师事务所讼师向财联社记者先容，现在来看，法院已大皆解救微信聊天不错手脚凭证。依据《民法典》，当事东说念主签订公约，不错收受书面理论、理论理论或者其他理论。以电子数据交换、电子邮件等方式无意有形地认知所载本体，并不错随时调取查用的数据电文，视为书面理论。因此，一般情况下微信聊天记载也被往归入书面理论的凭证。这也领导破费者在签署公约和进行后续维权时，除了书面公约、灌音摄像外，也要防止通过微信等聊天用具保留凭证。反之，金融机构也应着重职工的微信处置。

　　轻信搭理司理承诺25%收益 80后投资者斥资百万买入高风险家具

　　据关联晓谕流露，柳某姬，女，1987年出身。连某是浦发银行某支行的搭理司理。自2019年起，柳某姬经连某先容向某某支行弥远购买金融搭理家具。

　　2021年1月，连某通过微信向柳某姬发送“【要点家具】上海某某-灵均量化对冲增强系列．．．来源金额101万，份额锁依期12个月”的信息，两边运转调换。两边的微信聊天记录浮现，柳某姬曾提议疑问“这个信赖公司是你们浦发银行的子公司吗？”，获获得复为“是的”。而后，柳某姬在案涉支行填写的《风险评估认知》被评估为逾越型投资东说念主士（C5），即状况承担较大投资风险和大幅波动，且状况通过承担较大比例本金损失的风险来博取更高的投资酬金。

　　2021年1月20日，柳某姬通过手机银行在案涉支行购买了价值101万元的“上海某某-灵均量化对冲增强6号聚积资金信赖计较”家具，后者的认识投资为者风险承受才调相匹配的及格投资者，风险等第为高风险。

　　据了解，上述家具于2022年1月24日到期，期满后柳某姬再次听取连某的建议连接合手有，但家具连接下落，柳某姬于2022年5月央求赎回，最终收到赎回款1011042.19元。这意味着，柳某姬的百万投资尽管莫得耗费，但也真的“零收益”。柳某姬觉得，这与连某的承诺的收益25%进出甚远，便向法院告状，认识浦发银行方面应抵偿损失。

　　一审裁定银行已尽到风险奉告义务 二审一又友圈聊天记载成回转要津

　　记者防止到，在一审时辰，法院驳回了柳某姬的诉求。

　　一审法院觉得，柳某姬自2019年起在连某的建议下屡次购买搭理家具。连某虽在向柳某姬推选案涉搭理家具时阐发柳某姬有25%的收益，但该阐发行为应认定为无效。另外，柳某姬在购买该案涉搭理家具时，支行已按照过程查对了柳某姬的身份信息、进行风险等第评估，支行已尽到风险奉告义务。柳某姬要求案涉支行、连某对100万元投资款按照25%的圭表，补充收益差额349305.56元及支付讼师费1万元，缺少事实和法律依据，法院不予解救。

　　不外，本年9月中旬，广州市中级东说念主民法院上传的二审晓谕浮现，上述成果发生了回转。二审法院指出，根据微信聊天记录浮现，柳某姬最终决定购买案涉搭理家具的原因在于连某手脚浦发银行责任主说念主员向其许下了保本保收益的承诺。天然连某指出，其回复本体仅针对柳某姬提议的“多了对半分”的究诘本体，不涉过甚他，但纠合连某此前在向柳某姬推介其他搭理家具时一样作出保本保息的承诺，以及柳某姬在发现案涉搭理家具未能获得25%的预期收益而向连某讨要说法时，连某并未作出否定恢复的情况，不错认定连某确向柳某姬作出了保本保收益的刚性兑付承诺。连某手脚信赖计较家具的代销东说念主员，许下保证投资者收益的承诺就属于在录用搭理公约中商定了具有保底性质的条件，此条件禁绝了金融投资鸿沟的经济规矩和交游轨则。因此，柳某姬与案涉支行之间开拓的录用搭理公约全体无效。

　　二审法院还指出，连某是案涉支行的搭理司理，向柳某姬推介案涉搭理家具属于职务行为，银行顶住连某的职务行为承担相应牵扯。在案凭证浮现，案涉支行在销售案涉搭理家具的过程中，除对柳某姬的风险识别才协调风险承担才调进行评估以外，并未向柳某姬充分说明案涉搭理家具的性质和风险，莫得审慎扩充合理推介、合乎销售的义务，导致柳某姬依照造作信息购买结案涉搭理家具，酿成损失，某某支行对此存在舛讹，同意担相应抵偿牵扯。柳某姬未能尽到审慎注深嗜务，盲目轻信银行业务东说念主员选拔的搭理家具，亦存在舛讹，也顶住损失承担相应牵扯。最终，二审法院判决案涉支行向柳某姬支付损失抵偿款（柳某姬的利息损失）53495元。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

牵扯剪辑：李琳琳